第四章 大陆社会工作的职业化现状的原因

    上述三个方面显示了中国社会工作专业在职业化探索方面的现状，可以说，社会工作专业距离职业化还相去甚远，与西方先进的职业化程度相比较，结合社会工作作为一门学科在中国存在的时间来看，其职业化进程似乎过于迟滞了。个中原因主要有

    4.1 社会工作专业学科建设落后，且与现实脱节社会工作专业在西方有近百年的发展历史，形成了浓厚的学术积淀和丰富的实践经验，且已扎根于社会生活的方方面面。其在中国完全是外来户。 70年代末，面对百废待兴的学术局面，面对纷乱如麻的社会问题，学科引进仓促上阵，通过引进西方社会工作理论在我国强迫建立学科。限于学术水平，很长一段时间，中国的社会工作只能是西方理论的简单拼凑。由于国情不同，中国并没有像西方一样的适和社会工作职业发展的环境。本来是一门应用性学科的社会工作长期停留在理论阶段。没有实践就没有理论创新，即使偶有新论也不免有闭门造车之嫌。大部分社会工作学者知识结构不合理、专业危机意识淡薄。当代社会工作学者应当是多学科复合型人才，其知识包括社会学、心理学、医学、法学、经济学、管理学、信息科学等。而我国具有这种多学科知识结构的从事社会工作的学者凤毛麟角。因而学界对转瞬即逝的社会现象无法把握实质与关键，只能做一些现象和行为层次的分析，肤浅且浮躁，导致我国社会工作理论缺乏系统性与整体性，更缺乏深度。研究领域狭隘，各个分支学科发展缓慢，社会工作的技术和技能得不到规范和发展。专业理论与国情不符，专业操作无规范可循，我们的社会工作专业缺乏扎实的学术基础尤其是缺乏适合国情的并能有效的指导中国社会工作实践的专业理论，这种事实已为学术界公认。 [10]专业人员往往进行低层次重复性的研究，或将中国的问题装入西方的理论框架中。尤其是本土化问题，能否顺利的进行本土化改造是引进学科能否生存的关键，如果不能进行本土化改造，那么这个专业只能是西方理论的“驻华代表”。社会工作是一门深入社会的学科，更应当适应我国社会的实际状况，目前社会工作学术界的理论还是西方的老论调，专业教育教材也是拼凑的老教材，本土化的迟滞是因为实践的缺乏，反过来又影响着实践与职业化的进程。

    4.2 政府政社不分的行政理念对社会工作职业化的阻碍新中国成立后，国家奉行“大政府”的行政理念，政府包办一切事务，不存在市民社会，也不存在社会性事务。“单位”是政府行政体制的最小功能单位，也是一个完整的功能单位。每个社会成员的所有需求在制度层面的唯一诉主就是政府抑或政府的代表――单位，在私人层面的诉主是由家人、亲友组成的关系网络。这种社会建构在中国人心中打上了深刻的烙印，时至今日，依然左右着社会成员的诉求选择。随着政府行政理念的不断改变与革新，政府已经逐渐认识到“小政府、大社会”、政社分离的重要性，并且以创建宏观调控型的高效政府作为改革目标，然而改革不是一朝一夕就能完成的，观念的彻底转变尚需时日，利益关系的理顺更费心力。小政府的行政理念认为社会工作是政府社会政策的执行者，也是现代社会工作的主要生存依据，政社不分的行政理念无疑扣住了社会工作的命脉。

    4.3 社会工作教育的畸形状态专业教育是支撑学科长远发展的重要力量。而我国的社会工作专业教育不适应国情，不适应社会工作专业在我国的发展进度，教育资源严重匮乏。上世纪 80年代，我国政府开始重视社会发展，教育部门在高等学校设立了社会工作与管理专业。进入 90年代后，开办社会工作专业的高校不断增加，至今全国至少有 200所高校设立了社会工作专业。其中还包括两所独立设置的以培养社会工作人才为主的高等职业院校。社会工作教育在我国发展可谓神速。为什么会有如此的速度呢？中国社会工作教育协会会长王思斌指出“全国社区建设、社会保障被普遍关注的情况下，社会工作被视为一个较好应付的专业而纷纷设立。”另一位学者张剑甚至认为“社会工作教育的快速发展是内外驱动因素都不足的情况下开始的，是教育体制的自我膨胀――高校扩招推动的结果，与中国实际社会工作脱节而快速发展的社会工作教育带来了一系列问题，最终危及社会工作教育的良性发展”。 [1]事实上，社会工作教育基本上是高校自身的行为，与社会工作学科本身没有多大联系，高校为了争上专业，过于乐观的估计了社会工作的职业前景，在没有师资的情况下，大胆使用其它专业教师，在没有实践基地的情况下师生间坐而论道，纸上谈兵。由于社工专业的开设，相关教师也就顺理成章的加入了社会工作专业学者的行列。致使社会工作专业学者的队伍迅速扩大但良莠不齐、不出成果。专业毕业生大量涌出校门后成了失业者，在先就业、后择业的倡导下，在生计迫使下，纷纷从事非社会工作类的工作。这首先导致了社会工作专业人才的大量流失，其次又因为社工专业的学生在非对口专业的工作中往往处于的劣势地位而反过来更加影响了社工专业的形象。